O salariată a Complexului Energetic Oltenia a pierdut procesul prin care contesta decizia de pensionare emisă de Casa de Pensii Gorj. Femeia nu a avut întocmită fișa postului, care să arate că a prestat activitate în producție.

Gorjeanca a cerut obligarea Casei de Pensii să emită o nouă decizie de pensionare cu asimilarea perioadei 07.10.1987 - 01.10.1997 în condiții speciale, conform Legii 74/2022, şi obligarea pârâtei la plata diferențelor de pensie rezultate din reclaculare.

Femeia a arătat că “activitatea din perioada 07.10.1987 — 01.10.1997 cuprinsă în adeverința nr.12364 din 09.05.2022 a desfășurat-o direct în activitatea de producție, perioadă în care a fost tehnician normator cu sarcina de a întocmi normele de muncă, monitorizarea gradului de realizare al acestora, utilizarea eficientă a timpilor de muncă și odihnă pentru extracția de cărbune”.

Potrivit Casei de Pensii, prin natura funcției, salariata “nu a fost implicată direct și nemijlocit în utilizarea procedeelor și utiląjelor specifice producției energiei electrice și extracției cărbunelui. Nu toate activitatile încadrate în grupa II-a de muncă, asa cum este si speța dedusă judecății, beneficiaza de prevederile art. 30, alin I din Legea 263/2010”.

Instanța a cerut de la Complexul Energetic Oltenia fișa postului salariatei, dar nu a primit-o. “Instanţa reţine că probele administrate în cauză nu confirmă faptul că reclamanta a prestat activităţi de producție, prin care a fost implicată direct şi nemijlocit în utilizarea procedeelor şi utilajelor specifice extracției cărbunelui, în perioada 07.10.1987 - 01.10.1997. Împrejurarea că reclamanta a fost încadrată în grupa a II-a de muncă, în procent de 70% din timpul de lucru nu duce la concluzia că a prestat activităţile prevăzute la art. 30 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 263/2010, iar prestarea activităţilor în carieră nu este echivalentă cu prestarea activităţilor de producție ce presupun implicarea directă şi în utilizarea procedeelor şi utilajelor specifice producției energiei electrice şi extracției cărbunelui, astfel cum prevede art. 30 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 263/2010, nu toate activităţile desfăşurate în carieră fiind activităţi ce presupun utilizarea procedeelor şi utilajelor specifice producției energiei electrice și extracției cărbunelui, în mod direct şi nemijlocit. Instanţa reţine că activităţile specifice profesiei de tehnician normator nu presupun în mod obligatoriu utilizarea directă şi nemijlocită a procedeelor şi utilajelor specifice producției energiei electrice şi extracției cărbunelui, iar, în lipsa documentelor care să ateste în ce a constat activitatea sa, susţinerile reclamantei privind activităţile pe care le-ar fi prestat nu au suport probator. De altfel, adeverința invocată, eliberată de angajator, nici nu specifică faptul că aceasta ar fi fost implicată direct şi nemijlocit în utilizarea procedeelor şi utilajelor specifice producției energiei electrice şi extracției cărbunelui, menționând doar, că a desfășurat activități de producție”, se arată în documentul de la Tribunalul Gorj.

În aceste condiții, tribunalul a respins contestația femeii, care poate face apel.