O femeie din Târgu Jiu, județul Gorj, a reușit să obțină ordin de protecție împotriva soțului ei, cadru activ al SRI. Femeia susține că a fost agresată de soțul gelos.

“Emite următorul ordin de protecţie al reclamantei împotriva pârâtului pe o durată o lună lună, respectiv, cu începere din data de 01.09.2022 şi până la data de 01.10.2022”, se arată în decizia Judecătoriei Târgu Jiu.

Bărbatul a fost evacuat din locuință și este obligat să respecte o distanță de cel puțin 100 de metri față de femeie.

“Atrage atenţia pârâtului că, potrivit art. 47 alin. 2 din Legea 217/2003, încălcarea oricăreia dintre măsurile dispuse prin ordinul de protecţie constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani”, se mai arată în document.

Acest document a fost publicat pe rejust.ro, datele părților fiind anonimizate. “Petenta a mai arătat că, în urmă cu 6 luni, intimatul a suferit un accident de muncă în timpul unei aplicații care s-a soldat cu o infirmitate fizică la o mână, problemă de sănătate în urma căreia comportamentul soțului s-a agravat, fiind gelos, iar pe fondul consumului de alcool a început să exercite mai des, asupra sa, acte de violență fizică și psihică, deși i-a fost permanent alături și l-a sprijinit în procesul de recuperare, ea fiind cadru medical, însă soțul intimat nu a apreciat acest sprijin”, arată sursa menționată. 

Femeia a fost agresată de mai multe ori. “De asemenea, a mai precizat petenta că deși intimatul a fost avertizat de poliție să aibă un comportament corespunzător față de soția sa, duminică în data de 28 august 2022 a urmărit-o în timp ce aceasta se afla într-o stație peco pentru a alimenta autoturismul cu combustibil însă, din fericire, l-a observat pe acesta în timp util și a reușit să intre în autoturism și să blocheze ușile, evitând astfel o nouă agresiune. Totodată, a mai arătat petenta că intimatul este cadru activ în SRI iar, prin prisma activității pe care o desfășoară, are capacitatea psihică și fizică de a-i induce o stare permanentă de temere pentru viața și integritatea sa psihică iar abuzurile fizice la care este supusă sunt aplicate în așa mod să nu lase urme pe corp”, a mai arătat femeia în fața judecătorilor.

Decizia instanței din 1 septembrie nu este definitivă.

actualizare: Tribunalul Gorj a schimbat complet decizia de la Judecătorie, stabilind că nu este nevoie de ordin de protecție. "Schimbă sentinţa în sensul că respinge cererea de instituire a ordinului de protecţie. Menţine dispoziţia privind stabilirea onorariului avocatului din oficiu", se arată în decizia din 23 septembrie a Tribunalului, care a rămas definitivă.

Iată o parte din motivarea instanței: "Astfel, tribunalul apreciază că este inexplicabilă atitudinea intimatei care deși susține că a fost victima unor acte de agresiune violente în data de 26.08.2022, nu și-a procurat un certificat medical imediat, ci abia după 3 zile și nici nu a efectuat planșe foto în care să surprindă consecințele agresiunii, nu a chemat imediat organele de poliție la fața locului. Mai mult, apelanta nu a oferit niciun fel de argumente referitoare la apărările apelantului care a susținut că după data de 26.08.2022, s-a mai întâlnit cu soția sa de două ori respectiv în data de 30.08.2022 (data înregistrării ordinului de protecție la Judecătoria Târgu Jiu) și în data de 31.08.2022, că aceasta s-a prezentat de fiecare dată singură în fața sediului unui birou notarial pentru a discuta condițiile divorțului și că în cele două ocazii părțile nu au reușit să se înțeleagă cu privire la condițiile divorțului, apelantul atașând la dosar un bilet pe care susține că este scris de mână de către apelantă prin care aceasta i-a propus anumiți termeni referitori la divorț pe care acesta susține că i-a considerat de neacceptat. În acest context, tribunalul consideră că declarațiile martorilor, părinții apelantei nu pot fi de natură a crea instanței convingerea că se impune emiterea ordinului de protecţie în favoarea petentei, nefiind dovedit în fața instanței de control judiciar faptul că starea conflictuală dintre cei doi soţi poate dezvolta un comportament agresiv al apelantului care să pună în pericol viaţa, integritatea fizică sau psihică a soției sale. Ceea ce se susține de către reclamantă cu privire la existența unor acte de agresiune exercitate asupra sa de către pârât în data de 26.08.2022 nu constituie o premisă suficientă pentru emiterea ordinului de protecție, atât timp cât nu se corelează alte elemente din care să rezulte o stare de pericol la adresa reclamantei, existența stării de pericol constituind o condiție cumulativă pentru emiterea ordinului de protecție. Față de cele expuse, având în vedere și faptul că apelanta nu s-a prezentat în fața instanței de apel și nu a contestat în niciun fel starea de fapt descrisă de apelant prin cererea de apel referitoare la cele două întâlniri care ar fi avut loc între părți în data de 30.08.2022 și în data de 31.08.2022, tribunalul apreciază că din analiza probelor administrate în cauză nu se poate reține că viața, integritatea fizică sau psihică a apelantei ar fi fost puse în pericol de către apelant. În acest context, tribunalul subliniază că în lipsa dovediri unei stări de pericol, care trebuie probată, în fiecare caz în parte, orice persoană este liberă să își gestioneze relațiile sociale și familiale, să tolereze și să dezvolte comportamente și limbaje considerate de societate improprii și inadecvate, până la limita la care reușește să dovedească, prin probe, că aceste atitudini și manifestări au devenit periculoase în mod real, pentru integritatea fizică și psihică a victimei. În consecință, procedând la analiza pe fond a cererii de emitere ordinului de protecție formulată de reclamantă, tribunalul o consideră neîntemeiată, câtă vreme în cauză nu s-a făcut dovada că, în lipsa măsurilor de protecție, viața, integritatea fizică sau psihică ale intimatei ar fi puse în pericol de către apelant. Față de cele expuse, tribunalul, în temeiul art. 480 alin. 2 din Codul de procedură civilă, tribunalul va admite apelul formulat de apelantul pârât, urmând a fi schimbă sentinţa în sensul respingerii cererii de instituire a ordinului de protecţie și va fi menţinută dispoziţia privind stabilirea onorariului avocatului din oficiu".